Hat sich die sicherheitspolitische situation deutschlands und seine bedeutung in der welt derartig geändert, dass eine nationale trägerfähigkeit notwendig wäre? Schlachtschiffe gibt es keine mehr und wird es auch nicht mehr geben. Da diese mit luftangriffen einfach nicht klar kommen.
Sie wurden damals gebaut und genutzt weil man auf see keine flugzeuge. Aber auch in unserer heutigen zeit sind schlachtschiffe obsolet geworden, weil sie sehr anfällig für luftangriffe von flugzeugträgern und landgestützten jagdbombern sind. Es ist nicht sinnvoll, einen so teuren gegenstand an einen billigen torpedo zu verlieren.
Als ehemaliges mitglied des militärs (us navy) ist es für mich absolut sinnvoll, dass die föderation keine schlachtschiffe baut, dh keine großen schiffe, die hauptsächlich für den kampf ausgelegt sind. Sie machen sie nicht aus dem gleichen grund, den wir im 21. Die gesetze zur verringerung der erträge im kampf.
Das größte schiff der deutschen marine. Und schließlich die nächste generation von fregatten, die mehrzweckschiffe f126 oder mks180. Man baut für die seestreitkräfte besser kleine, schnelle, wendige schiffe.
Weil, wenn man da mit seiner bismarck über die nordsee schippert und dann ein gerade ein containerschiff auf… Es gibt auch das problem der nicht explodierten kampfmittel. Es gibt immer noch teile der schlachtfelder des ersten weltkriegs, die sie aus diesem grund auch 100 jahre später nicht mehr besuchen können.
Die noch vorhandenen schlachtschiffe sind alle lange außer dienst. Seit jahrzehnten ist man u. a. In der seekriegsführung in der lage, schiffe und andere ziele, außerhalb des sichtbereichs, mittels raketen, zu bekämpfen.
Dies ist teilweise von schiffen oder booten möglich, die kaum ein drittel der größe eines schlachtschiffes einnehmen. Warum nicht auf schlachtschiffe, kreuzer, zerstörer verzichten und die gesamte flotte nur aus fregatten zusammenstellen, die zusammen die feuerkraft mehrerer schlachtschiffe haben? Ist mir klar, dass es in heutigen zeiten etwas anders aussieht.
Schlachtschiffe werden eigentlich nicht mehr gebaut, nur noch zerstörer und fregatten. Der schlachtkreuzer „hms hood“ verdrängte mehr als 40. 000 tonnen, kam aber im ersten weltkrieg nicht mehr zum einsatz. 1941 hatte das schiff gegen die deutsche „bismarck“ keine chance.
Hertl und weitere experten fanden heraus, dass mehr als 60 prozent der bäume in der näheren umgebung des schiffs kein wachstum im jahr 1945 zeigten. Warum gibt es kaum noch schlachtschiffe? Schlachtschiffe sind riesige, starke und gut gepanzerte kriegsschiffe, aber ich habe mal auf wikipedia geguckt und mir ist aufgefallen das die anzahl der schlachtschiffe seit ende des zweiten weltkrieges immer stärker abgenommen hat.
Heutzutage gibt es nur noch acht stück. Warum bauen mächtige länder keine raketenschlachtschiffe anstatt von flugzeugträgern, die auch alle auf die gleiche weise funktionieren, indem sie raketen abfeuert, um die feinde anzugreifen? Alle verwandten (32) sortieren empfohlen juergen nieveler wohnort:
Köln, deutschland autor hat 485 antworten und 263. 244 antwortaufrufe 4 j Gegen schon ein kleines modernes kriegsschiff wie eine mit lenkflugkörpern ausgestattete fregatte hätte auch ein großkampfschiff wie bismarck keine chance. Warum gibt es keine einzelnen kampfflugzeuge und trägerschiffe, um sie in massen zu transportieren?
Ich habe gerade den unterschied zwischen battlestar galactica und star trek bemerkt, wo erstere hauptsächlich flugzeugträger und letztere schlachtschiffe hat. Wäre eine riesige flotte kleiner jäger nicht extrem wendig und möglicherweise. Die galaxie scheint voller furchterregender feinde zu sein und das versprechen noch mächtigerer gegner, denen es noch zu begegnen gilt.
Weil sie heute nicht mehr sinvoll sind. Man hat ja schlachtschiffe nur gebaut, weil man die schweren, großkalibrigen geschütztürme auf keinem kleineren schiff unterbringen konnte. Die letzten schlachtschiffe waren über 250 m lang und hatten nur eine feuerreichweite von rund 40 km.
Dann kamen raketen auf.
